欢迎光临本社区!请 [登录][注册]
搜索
广播台
陈茵茵      

42

主题

0

听众

764

积分
  • 4小二年级

该用户从未签到

UID
506
帖子
0
相册
0
分享到:
发表于 2009-3-31 09:17:34 |显示全部楼层
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转西安论坛。 立即注册  已有账号?点击登录   关闭
作者:于德清
元宵夜央视新址配楼一场大火,举世瞩目。
但是,最先出来报道此事的倒是网络媒体。作为具有强大的现场直播能力和资源的央视痛失报道先机,确实非常令人费解。
关于火灾原因,有不少媒体报道的是,由于业主单位的人不听民警劝阻执意燃放A类烟花所致。"业主单位"究竟是什么单位?当然也就是中央电视台了。不直接说中央电视台的人是肇事者,却偏偏拐弯抹角,不直接明言,看来不少媒体还是给央视留了一点面子。央视13∶23分播发的消息,也沿用了业主单位这一说法。这是为自己讳言。
10日下午两点之后,央视终于不再回避自己的责任。在14∶34分,央视通过其官方网站央视网发表了道歉信,信中说:"2月10日上午,经北京市消防局调查证实,这次火灾是由于工程项目业主管理单位中央电视台新台址建设工程办公室主要负责人未经请示批准,擅自雇佣人员,违规燃放烟花酿成的。火灾给国家财产造成严重损失,中央电视台深感痛心,给周边群众造成交通拥堵和生活不便,中央电视台表示真诚的道歉。"这封信的内容于15∶10分在央视的新闻频道播发。传达出了两个非常重要的弦外之音,一是点明了肇事者的具体身份是"中央电视台新台址建设工程办公室主要负责人",虽然没有点名,但已经是责任到人;二是这个事情乃是下属胡来,央视的大领导并不知情,有为领导推卸责任之嫌。
鉴于央视新址配楼失火事件重大, 10日晚间的新闻联播已经不容回避。在播报了20多分钟的其他新闻之后,央视新址火灾作为国内新闻的最后一条终于出现。但对央视自身的责任却只字不提,失火原因只说是因为违规燃放烟花所致。"业主单位"一词也直接省略掉了。如果,央视是出于宁可牺牲自己也要保障新闻内容丰富与客观的公心,这么做的确是令我们值得敬佩的。然而,由于省略了几个关键字,而让央视看上去更像一个受害者。这实际上是退回到了10日凌晨的口径。在信息发达的今天,这种掩耳盗铃之举有些得不偿失。
央视在关于自身的负面新闻的报道中进退失矩,并不令人意外。然而,作为新闻媒体如何对待自己的负面新闻,却是一个非常普遍的问题。习惯于监督别人的媒体如果让公众看到其原来是"宽于律己,而严于律人",其公信力必将受到巨大的损害。央视没有迈过火灾门,根本原因在于其试图利用自己所掌握的媒体权力控制信息的传播,从而把自己的失分降到最低。说到底,还是没有摆正自己的位置,没有摆平作为公共事件当事方与报道方的矛盾与利益冲突。媒体做为社会之公器与第四种权力,不能因为自己是事件主体就放弃职业伦理。在网络时代,信息无法封锁,实际上媒体越是对自身负面事件的报道不护短、不倭过,就越能让公众看到诚意。(作者系资深评论员 )

帖子标签: 负面, 央视, 珠江, 负面, 央视, 珠江

51

主题

0

听众

742

积分
  • 4小二年级

该用户从未签到

UID
510
帖子
0
相册
0
发表于 2009-3-31 09:17:35 |显示全部楼层
钱江晚报:大火烧出四个问号
央视北配楼大火在熊熊燃烧将近六个小时之后终于熄灭,可人们的议论与反思却刚刚开始。
人们的目光现在更多聚集在央视有关部门违规燃放烟花的行为上,但其他问题已经接踵浮现:这幢大楼还能继续使用吗?这样的火如果再着,我们能扑灭吗?
北配楼修修补补能否再用?
大火熄灭之后,一个问题已经出现:这幢大楼能不能修缮之后重新使用?
有关方面表示,大楼主体结构未造成损坏。但同时有建筑界人士指出,仅仅依靠修缮想再用大楼,恐怕悬!
建筑师吴朝辉是起火大楼设计者库哈斯的学生,他也参与了大楼的前期设计。对这栋自己倾注心血的大楼的命运,吴朝辉认为,“烧了五六个小时,楼的主体结构也差不多了。”
清华大学土木工程系教授阎培渝也认为:“在大火的作用下面,大楼的强度会下降,虽然没有塌,但是以后的结构强度会受到很大影响。还可能在高温的作用下,发生结构变形,受力状态都发生改变了。”
不幸中万幸,大楼为何屹立不倒?
据现场目击者描述,在将近六个小时的燃烧过程中,已经多次听到大楼中发出巨大的爆鸣声,而且楼中高达10多层的中庭也已经倒塌。
就在燃烧过程中,网友发出预测,大楼可能在火中烧塌。他们的依据是:“美国‘9·11时’,世贸大楼不是撞塌的,而是烧塌的,因为高温导致钢结构变形,承受不了上面的重量,就塌下去了。”
可最终的结果是大楼依然屹立。据了解,起火大楼是型钢混凝土结构,而非纯钢结构,耐热性能比钢结构好,因此熬过了将近六个小时的大火高温考验。
清华大学建筑学院教授秦佑国告诉记者:“摩天大楼大多采用钢结构,因为混凝土结构太重了。”对于这些摩天大楼,尽管钢结构具备各种优点,但其致命弱点就是怕火——虽然钢本身并不燃烧,但普通钢材在600摄氏度的环境下,强度就和面条差不多。钢结构安装后会在表面喷涂一层厚厚的防火涂料,耐火时限为2到3小时,以供建筑内部的人员逃生。
有专家分析,如果这幢大楼也是纯钢结构,或许真有可能在火灾中倒塌,那将酿成更大事故。
火势蔓延为何如此之快?
大楼起火时间为9日晚上8时27分,最初只是顶楼冒出黑烟,到了9点钟,大楼上部已经烈焰滚滚,大火失去控制,不断向下蔓延。
火势蔓延为何如此之快?有人认为,大楼内部还在装修末期,因此可能有大量建筑材料成为助燃之物。
而建筑专家表示,玻璃幕墙也成“帮凶”。为了追求建筑外观效果,央视的这栋大楼外墙分两种形式,一种是可透光的玻璃幕墙,另一种是铝板幕墙。大火正是从玻璃幕墙中汹涌而出,而铝板幕墙的一面基本无火。
目前中国很多高楼采用玻璃幕墙。其实建筑界对此颇有争议,其中日本、德国等国明文规定禁用。原因在于玻璃幕墙虽然本身并不燃烧,但很容易达到耐火极限而掉落,这样就会出现抽风作用而成为火势蔓延的途径。
此外,由于高层建筑内各专业竖井林立,火灾时这些竖井就像直通烟囱,有利烟火流通,导致火势迅速蔓延。有专家表示:“火势将比低层建筑猛烈百倍。”
现场扑救为何收效甚微?
有关报道中都提到一个数字:北京有近百辆消防车抵达火场进行扑救,可另外一个现实是,不少消防车其实并不具备扑救高空火灾的能力,云梯车根本够不到起火楼层。
不少媒体报道中都有这样一个细节:现场消防车云梯升起,却只能升到高度为130多米的大楼的四分之一处,而大火是从近150米的大楼高处向下蔓延的,消防水龙对无法够到的楼层中喷出的滚滚大火束手无策。
据了解,目前全球最高消防云梯约130米,而北京市消防系统最高的云梯不超过100米,而且通常消防云梯车只能升至限定值的80%左右,因此自然对百米以上的大火无法形成有效压制——有网友因此说到,这次央视大火,最后不是扑灭的,而是可燃物基本烧完之后自己“熄灭”的。
摩天大楼能造更要能管
国际社会上,摩天大楼的防火能力一直备受质疑。
1974年芝加哥443米高的西尔斯大厦落成后,美国一大批建筑工作者就开始拒绝设计摩天大楼。欧洲人则保持一贯的克制,目前世界300米以上摩天大楼中,没有欧洲建筑的名字。此外,欧洲许多城市已开始有计划地拆除高楼。
可中国却在大造摩天大楼,因为可以有效解决城市空间问题。按照超过90米的摩天大楼的数量进行排名,中国已经是世界上摩天大楼最多的国家。
面对这次央视大火烧出的这么多问题,我们该问一句,中国真的有必要造那么多高楼吗,我们能处理好这么多高楼的消防问题吗?

回复

使用道具 举报

47

主题

0

听众

610

积分
  • 4小二年级

该用户从未签到

UID
499
帖子
0
相册
0
发表于 2009-3-31 09:17:37 |显示全部楼层
央视一把火,其实是“恃宠”惹的祸?

作者:戎国强

元宵夜,鞭炮好像比除夕还热闹。鞭炮声中,听到小区里楼上楼下因为鞭炮争吵起来。这时候,还不知道北京发生了一场更大的火灾——央视新址一幢还没有启用的大楼,大火烧了6小时才被扑灭。北京市消防局10日上午通报,火灾是违反规定燃放烟花所致。9日晚,中央电视台雇用了湖南某烟花公司,擅自在失火大楼西南角空地燃放了数百枚礼花弹,这些礼花弹属于A类烟花,燃放必须经过北京市政府批准。

据初步了解,火灾的过火面积10余万平方米,楼内十几层的中庭已经坍塌。消防人员在着火的配楼南面房檐上发现了一个200响和一个100响的烟花弹。违规燃放烟花固然极易引起火灾,但也有火灾是“合法”燃放的烟花引起的。火灾才不管你是合法还是违法燃放。

放鞭炮这个事情不太好批评,还有一个原因,这是“传统”。一旦跟“传统”搭上边,就好像有了一种道德豁免权或者文化豁免权,别人就说不得了,说了一要冒犯神灵,二要得罪大众。可是,被烟花爆竹炸瞎了眼睛的,是不是大众呢?烧了花都市场的鞭炮,是“大众”放的,被烧了货物、摊位的,也是“大众”。央视已就火灾表示道歉:“火灾给国家财产造成严重损失”——国家的损失不就是“大众”的损失吗?

爆竹有喜庆和驱邪的作用,所以婚丧嫁娶、添丁乔迁都要放鞭炮。可是,“传统”的烟花爆竹哪有这么大的杀伤力,哪能蹦到十几层高的楼上去?

央视的一场大火,其实不全是鞭炮的错。如果央视能够遵守有关燃放标准;如果央视能够在燃放A类烟花之前,先向有关方面放下“架子”提出“申请”;如果央视能够先采取有关的消防预防措施……结果就完全不同。有太多的如果值得追问。不容否认,央视尝到了“疏忽”的苦果,但更多的机构可能还没有能从中警醒过来。

安全这根弦,就像一个调皮的小孩,你一紧绷他就安静,你一松懈他就出来捣乱,他从来不会因为“谁的腰粗腰细而不再调皮捣蛋”。相信央视是知道这个道理的。只是,在央视的骨子里可能有着这样的想法:监督别人的人,怎么肯低头接受别人的监督?这样看来,央视的一把火,其实是“恃宠”惹的祸。只是这“宠”,恰是有关部门所娇惯出来的。
回复

使用道具 举报

黑咖啡      

44

主题

0

听众

722

积分
  • 4小二年级

该用户从未签到

UID
509
帖子
0
相册
0
发表于 2009-3-31 09:17:38 |显示全部楼层
央视敢违规放烟花,不敢直播火灾?

作者:李文杰

央视作为一家国家级电视台,是一个新闻传播的机构,有责任和任务站在传媒职业道德的角度,及时、客观、公正地去处理发生在身边的所有重大新闻事件。

根据北京市消防局2月10日上午通报,9日晚发生的中央电视台新址园区工地火灾系业主单位不听治安民警劝阻,执意违法燃放烟花造成的。

笔者最早知道央视新大楼火灾,是9日晚上22:00左右,从凤凰卫视看到的现场直播新闻,当时在现场的记者还向电视观众报道:起火原因暂时不明。现在可好,想不到竟然是央视自己违规点火惹的祸。记得当时,凭着职业敏感和习惯,笔者曾专门把电视频道转身向央视的几个主要频道,均没有发现央视直播此新闻。按说,不管是什么原因起火,作为一个国家级的电视台,也是最先知道火灾消息的新闻机构,完全可以成为第一个把该新闻告诉观众的媒体,作为新闻人,实在为央视感到有点遗憾。

不错,“咱家后院起火”本身就是条负面新闻,何况还是自己人违规点火造成的,这场大火一烧,真不知道一下子就烧掉了国家的多少银子呢!如何向国人交代啊?而且元宵晚会才刚刚结果,观众都还沉浸在节日的喜庆气氛中,这样想来,不敢直播此条新闻,似乎也是情有可原的。

问题是,第一:央视新大楼燃起的熊熊大火,绝对算得上是一条突发性的大新闻;第二:央视作为一家国家级电视台,是一个新闻传播的机构,有责任和任务站在传媒职业道德的角度,及时、客观、公正地去处理发生在身边的所有重大新闻事件;第三:如果说仅仅是因为“咱家后院起火”,认为“家丑不可外扬”,就不敢按新闻事件发生的正常渠道去处理的话,必将严重地影响到今后央视在观众心目中的权威性和公信力,不免让人感到有点“哀其不幸、怒其不争”的叹惜。

须知,面对这样的突发火灾新闻,而且这条新闻的主角本身就是一个知名的大新闻机构,更容易成为媒体捕捉的新闻焦点,就算央视自己只字也不愿去提及“咱家后院起火”一事,现在媒体资讯发达、竞争激烈,其他的新闻媒体也会争相在第一时间去进行报道,从而,让全国、乃至全世界都会很快就知道这条新闻的。既然是这样,何不大胆地直面现实,把“咱家后院起火”当作最正常不过的一个新闻事件来处理,以“独家新闻”的形式,抢先在第一时间向观众直播又何妨呢?果真这样的话,说不定央视的做法,不但会受到国内外同行的高度肯定和赞许,还会得到广大电视观众的更加喜爱。非常可惜的是,这条本来可以由“负面新闻”派生的“正面新闻”,到这场大火全部结果,最终都没有发生。

现在,对于这场火灾,给国家财产造成严重损失,中央电视台深感痛心,认为“给周边群众造成交通拥堵和生活不便”,中央电视台表示真诚的道歉。同时表示,将全力配合有关部门处理好后续相关事宜。是的,不该发生的事情毕竟已经成发生,当前最应该做的是:央视和有关部门共同、认真地把这件事情处理好。但也要对央视自己当时的不作为,即:有勇气违规点火,却没有勇气直播“咱家后院起火”,严重地违背了自身作为新闻媒体的职业道德的行为,有一定必要进行认真的反思。

毕竟,央视也是代表我们中国国家形象的一个重要窗口和标志,是国内新闻媒体的“大哥大”之一,在面对突发事件新闻的处理和改革上,理应有“大哥”的风度和气度才是
回复

使用道具 举报

h1821388      

45

主题

0

听众

437

积分
  • 3小一年级

该用户从未签到

UID
502
帖子
0
相册
0
发表于 2009-3-31 09:17:39 |显示全部楼层
央视偶发大火不应打断公民社会成长

作者:孙耒

央视新址大楼配楼火灾后,人们开始讨论北京是否该重新禁止燃放烟花爆竹。一家大型网站的调查显示,68%的人认为应该禁放,只有18%的人反对禁放。考虑到网络的广泛参与性,可以想象,这68%的主禁人士里,不一定都是北京人,而可能来自五湖四海。假如全国各地都由此出现再次禁放的声音,我们觉得,这其实是比大火更值得关注的现象。

从2005年北京烟花燃放“禁改限”起,争论从没停过,但央视失火骤然放大了“主禁派”的声音还是有点出人意料:记性好的人或许有印象,“禁改限”前,北京市发放了6万份调查问卷,其中赞成适度放开的占收回有效问卷总数的70%,而当时北京市统计局发布的《燃放烟花爆竹民意调查报告》称,北京大约有300万家庭打算放鞭炮过大年———4年前几乎一边倒的声音喊开禁,都说要找回中国年的味道,怎么央视一场火,人们就反复了,回过头来吁求政府再禁一次?

不知道今年主禁的68%里有多少是当年投了赞成票的。当“反复小人”其实可以理解,大火一烧,消防救险、周边住户疏散、地铁停运……多少的社会成本被付之一炬。但由此就痛恨烟花爆竹不免天真。北京市消防局通报,央视新址工地火灾系“业主单位不听治安民警劝阻,执意违法燃放烟花造成的”,且“燃放的数百枚礼花弹属A类烟花,是北京市明令禁止燃放的产品”。你可以追问责任人通过什么渠道弄到了违禁物品,甚至可以怪当事治安民警劝阻未果后没有采取进一步措施,但惟独不能归咎于烟花爆竹和“禁改限”。在这场火灾里,它们是无辜的。

4年前,经过交锋与妥协,民众意见最终体现到政府“禁改限”的决策中,被视为公民社会发育的例证。如今,难道因为一场没来由的大火,就要重回“一禁了之”的老路?透过“68%的人认为应该禁放”的调查结果,我们看到的是公民社会成长的艰难:人们总是惯性地希望依靠政府,认为城市治理是政府单方面的事,很容易就不假思索地服膺于来自方方面面的“管理”,而忘记公民的自我约束和应该承担的责任。像过年放不放鞭炮这件事,看似向前迈出了一步,但偶有风吹草动,我们又情不自禁地彷徨、心生退意。

公民社会的成长,不单需要政府转型,也需要公民意识的转型。偶发的大火是惨痛的教训,却并不应该一笔勾销此前我们为迈向公民社会所做的种种努力。从这个角度看,火灾之后烟花爆竹禁与不禁,考验的其实不是政府,而是我们的担当与智识。如果处理不好,制约的不仅仅是公民社会的建设,对于正在努力由管制型向服务型转变的政府,也是一种负面影响。
回复

使用道具 举报

小七哥      

82

主题

0

听众

882

积分
  • 4小二年级

新人王勋章

该用户从未签到

UID
488
帖子
0
相册
0
发表于 2009-3-31 09:17:40 |显示全部楼层
【转】珠江晚报 央视该如何报道自己的负面新闻
西安政企新闻网 : news.xabbs.com
回复

使用道具 举报

xaweili      

254

主题

0

听众

2万

积分
  • 22研三年级

该用户从未签到

UID
6361
帖子
4
相册
3
发表于 2009-4-20 17:51:53 |显示全部楼层
ccav!
回复

使用道具 举报

使用高级模式(可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册西安论坛

  Ctrl + Enter 快速发布 

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。

广播台


找客服

回顶部